Запрещенный прием (2011)
Sucker Punch

«Запрещенном приеме» и некоторых тенденциях в кинематографе последних лет:Фильм откровенно плох. Он снят, конечно же, ровно в стиле своего режиссера - Зака Снайдера, то есть графически мало походит на обычное кино - привычная фантасмагория во всей красе. Но в остальном у ленты серьезные проблемы. Экшен, сюжет, диалоги, концовка - плохо всё. Боевые сцены сняты на непростительном для Зака уровне, после Хранителей и 300 спартанцев ожидалось куда большее. Сюжет уместится на нескольких листах, он справляется по сути только с одной задачей - оправдать безумные погружения героинь в миры фантазий, попытки же привязать к этому драматическую линию и хоть как-то свести все куски воедино выглядят неловко и почти беспомощно. Диалоги написаны на детсадовском уровне и обладают невероятной способностью вгонять зрителя в сон. Учитывая акцент фильма на некотором "экшен-демо под музыку" стиле, их можно просто вырезать, только пойдет на пользу. В финале Снайдер делает какое-то немыслимое сюжетное сальто ушами, неоправданное абсолютно ничем, пытаясь изобразить глубокомысленность, но только дает еще один повод для раздражения. Актерам играть почти нечего, и они отлично справляются со своей задачей. Единственное светлое пятно во всем этом мраке - саундтрек. Разнообразный, подобран тщательно, только за счет него фактически провальный экшен приобретает хоть какую-то прелесть, начиная походить то ли на музыкальный клип, то ли на шикарный трейлер самого же Запрещенного приема. Фильм откровенно плох. Но как-то так получается, что плох он только для Снайдера. Откровенно провальное для режиссера «Хранителей» творение все равно лучше многих выходящих картин. Тем не менее смотреть на свой страх и риск. На этом о фильме всё, но вот о самом Снайдере поговорить можно и нужно. Творчество - вещь слабо детерминируемая. Что необходимо, чтобы творить? Воображение? Фантазия? Вдохновение? Можно ли творчеством считать компиляцию и переосмысление чужих идей? В чем цель каждого творца? Что считать истинным творчеством в разрезе кино? В чем сакральный смысл кинопроизводства? Что должен доносить режиссер до своего зрителя? Так ли важна идея для фильма? И как идея соотносится со способом ее воплощения? Конечно же, это вопросы из разряда "всё на свете субъективно", и по этой причине они пораждают мириады споров. Но в сухих и не совсем понятных теоретических терминах изъясняться многие не привыкли, поэтому часто споры переводятся в плоскость сугубо практическую, оттого превращаясь в фарс и абсурд. Ежедневно люди схлестываются в словесных баталиях, обсуждая такие "важные" темы как: "Кто больше истинный режиссер и творец - Нолан или Финчер, и что больше является фильмом в высоком смысле этого слова - Начало с его самодостаточным миром и сценарием, или Соц. сеть с сюжетом и персонажами, взывающим к каждому человеку?"; "Тарантино со своим кино про кино и для кино - он вообще режиссер, творец?". Ну и, конечно же, достается одному из самых интересных персонажей киномира последнего времени - Заку Снайдеру. "А сняв ремейк, две неоднозначных экранизации комиксов и один мультик, провалившийся в прокате, Зак - творец, режиссер? Снайдеровская фантасмагорическая манера визаулизации - сколько же можно? Это же нравится только школьникам. И нельзя столько внимания уделять графической части, важно же что-то донести своим фильмом! И когда он наконец-то снимет что-то свое? Вот когда снимет, обязательно провалится по полной программе! Он сильно переоценен. И вообще нужно запретить ему снимать." Есть мнение, многие сильно переоценивают морализаторскую ценность кино. Конечно же, нести через свои фильмы светлое и доброе - это важно. Но насколько бы глубокими философскими истинами не был заполнен фильм - это всего лишь 2 часа картинок, которые чаще всего смотрятся под хруст попкорна. Максимум, что можно уместить в это информационное пространство, - некий простой идеологический посыл, который опять же многими будет либо пропущен, либо неверно истолкован. Что, конечно же, никогда не останавливало серьезных режиссеров. Но при этом нужно не забывать о следующем эффекте - почти никто не будет смотреть фильм, с великолепным сюжетом, драматургией, персонажами, если он ужасно снят. Кино - это пища в первую очередь для зрительных и слуховых анализаторов человека, а все остальное зависит уже от предпочтений режиссера. Но абсолютно пустой и красивый фильм - тоже верная дорога к краху. Это палка о двух концах. Совершенно точно в творчестве помимо вдохновения крайне важна идея, а не способ воплощения задуманного. Но сам способ может стать идеей, и это отчего–то многих раздражает. Многих раздражает упомянутый выше Тарантино, который уже не один год снимает кино про кино: повсюду вставляет диалоги в стиле: "А ты помнишь как вот такой-то персонаж в таком-то фильме сделал вот это?", позволяет себе экскурсы в историю кинематографа, откровенный стеб над жанрами и приемами съемки и т.д. Эталоном в этом плане являются Бесславные ублюдки, которые от начала и до конца про кино и кинопроизводство, хотя вроде как и про другое совсем. Это и есть "способ как идея". Многих раздражают братья Коэны, которые уже не один год снимают фильмы со слабо понятной массовому зрителю моралью. Вроде и черный юмор, вроде и отличные персонажи, эпоха, вроде и закрученный сюжет - а вот вселенская мудрость за всем этим ну никак не просматривается. А Коэны просто показывают максимально аутентичных выбранному социальному контексту персонажей на фоне, собственно, детально воспроизведенного контекста, им это интересно, и это уже давно стало самоцелью. Многих (ну ок, давайте быть честными - некоторых) раздражают «Начало» и Престиж Нолана, потому что их сюжеты самодостаточны - после фильма имеет смысл обсуждать только головоломку, но никак не персонажей и их драмы. Отсутствует идейность! Это способ, превратившийся в идею. И многих раздражает Зак Снайдер. Который любит цвета, ничего общие с реальным миром не имеющие, слоумо в конских дозах, внеземные, но ужасно красивые пейзажи. Который почти каждый кадр превращает во что-то, что не может быть снято на пленку, практически не меняя ничего при этом. Всего лишь преувеличивая, всего лишь выкручивая яркость или контрастность, всего лишь склеивая нереальные коллажи. Это способ, превратившийся в идею. Добавьте к этой идее еще вменяемый сюжет - получите «Хранителей». В «Запрещенном приеме» Снайдер решил охватить слишком много ролей - он и режиссер, и сценарист, и продюсер. Посмотрите списки продюсеров в его предыдущих фильмах. Продюсер - это тот человек, который следит за режиссером и направляет его в нужное русло, он зачастую гораздо лучше режиссера понимает, что понравится зрителю. Ранее всегда над Заком стоял кто-то, и всегда получалось более-менее успешно. Сейчас же никто не провел финальный контроль качества, и как итог в кинотеатрах прокатывается откровенно провальный фильм. Сложно сказать что это - профессиональная незрелость или принципиальная невозможность быть всеми сразу. Но в одном рецензент убежден - снимать фильмы Снайдер умеет.